sobota, 13 sierpnia, 2022

Ciąg dalszy „afery” z łapówkami

0
Ciąg dalszy „afery” z łapówkami
Udostępnij:

Przedsiębiorca oskarżający wójta gminy Osiek Jasielski o branie łapówek odpowiada na oświadczenie Mariusza Pykosza, które opublikowaliśmy wczoraj tutaj: Wójt zaprzecza, że brał łapówki. Dziś do naszej redakcji trafiło oświadczenie Zenona Strugały.

 

Gorlice dnia 20 sierpnia 2014 roku

 

                           OŚWIADCZENIE POKRZYWDZONEGO

Jestem przedsiębiorcą o nieposzlakowanej opinii, prowadzącym działalność gospodarczą od trzydziestu lat. W przeszłości moje przedsiębiorstwo wykonało na rzecz Gminy Osiek Jasielski zamówienie o nazwie „Modernizacja i budowa kompleksu boisk wraz z infrastrukturą towarzyszącą w Osieku Jasielskim”.

Ze względu na zaistnienie w trakcie i w związku z tą inwestycją sytuacji, które wzbudziły moje uzasadnione podejrzenia, w grudniu 2012 roku wystąpiłem ze stosownym zawiadomieniem do organów ścigania.

Zebrany w toku przeprowadzonego śledztwa materiał dowodowy dał podstawy do skierowania przez Prokuraturę Okręgową w Krośnie do Sądu Rejonowego w Jaśle aktu oskarżenia Mariusza P., obejmującego zarzuty opisane przez media na podstawie informacji przekazanej im przez Prokuratora Janusza Ohara, rzecznika prasowego tamtejszej prokuratury. Zaznaczyć przy tym należy, że zasadność tych zarzutów była już oceniania wcześniej przez niezawisły Sąd.

Natomiast ustosunkowując się do mającego świadczyć o braku mojej wiarygodności „umorzenia sprawy o wyłudzenie robót budowlanych”, którym to umorzeniem epatuje w swojej odpowiedzi (sprostowaniu) Pan Mariusz P., pragnę poinformować, że przyjęcie przez Prokuraturę Okręgową w Krośnie braku znamion czynu zabronionego w tym przedmiocie zostało uznane przez Sąd Okręgowy Krośnie Wydział II Karny za nieprawidłowe.

Sytuacja ta skutkowała skierowaniem przeze mnie w tej sprawie do Sądu Okręgowego w Krośnie w miesiącu czerwcu 2014 roku na podstawie art. 55 § 1 Kodeksu Postępowania Karnego subsydiarnego aktu oskarżenia, obejmującego czyny z art. 286 § 1 Kodeksu Karnego w związku z art. 294 § 1 Kodeksu Karnego. Taka procedura karna ma zastosowanie w przypadku, gdy prokuratura ma w danej sprawie karnej, w tym co do spełnienia znamion czynu zabronionego, inne zdanie niż sąd. Wartość mienia, którym niekorzystnie rozporządziłem wynosi 515.771,39 zł.

W zaistniałych okolicznościach z nieukrywanym zdumieniem odbieram bezprecedensowy atak Mariusza P. podjęty wobec Prokuratury Okręgowej w Krośnie i zarzucanie organowi prokuratorskiemu błędów, zaniechań, bezczynności, a nawet podtekstów politycznych, przy czym dzieje się tak w sytuacji, kiedy oskarżony pomimo bardzo dużej wagi zarzucanych mu czynów występuje z tzw. „wolnej stopy”, jak też nie zastosowano wobec niego środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych na podstawie art. 276 Kodeksu Postępowania Karnego.

Odnosząc się z kolei do wypowiedzi Mariusza P. dotyczących bezpośrednio mojej osoby, w tym o rzekomej próbie wyłudzenia przeze mnie środków finansowych, potwierdzenia braku mojej wiarygodności, sugestii, że doniesienia medialne są oparte także na informacjach przekazanych przeze mnie, o pomówieniach i niczym nieuzasadnionych oskarżeniach z mojej strony z wyłącznie niskich pobudek zasługujących na szczególne potępienie – bez zbędnej polemiki w tym przedmiocie, zwracam jedynie uwagę, że wszystkie te publiczne, rozgłaszane za pośrednictwem mediów, pomówienia ze strony Mariusza P., również w kontekście ustalonego już stanu faktycznego i prawnego spraw, wzbudzają w pełni uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 212 § 2 Kodeksu Karnego (kwalifikowanego zniesławienia).

                                                                                     Zenon Strugała

 

ZOSTAW ODPOWIEDŹ

Proszę wpisać swój komentarz!
Proszę podać swoje imię tutaj